IfadIoeAssetBanner

Islamic Republic of Mauritania: Poverty Reduction Project in Aftout South and Karakoro

10 septembre 2013

Objectifs, processus et partenariat d'évaluation

L'évaluation intermédiaire du Projet de lutte contre la pauvreté dans l'Aftout sud et le Karakoro (PASK) avait un double objectif : répondre à l'obligation du FIDA de rendre compte des résultats et impacts atteints par les opérations financées auprès des gouvernements membres et de ses partenaires ; et aider les partenaires du projet à tirer les leçons de l'expérience, au profit de la préparation et de la mise en œuvre d'autres interventions de développement en République islamique de Mauritanie. L'évaluation a été articulée autour de cinq dimensions : i) la performance du projet (pertinence, efficacité et efficience) ; ii) l'impact du projet sur la pauvreté rurale ; iii) la durabilité des résultats ; iv) les innovations, leur multiplication et leur application à plus grande échelle ; et v) la performance du FIDA et de ses partenaires.

L'évaluation s'est déroulée suivant quatre grandes étapes : i) la préparation (examen sur documents, mission préparatoire et autoévaluation détaillée) ; ii) la mission d'évaluation principale, du 7 octobre au 3 novembre 2008, suivie par une réunion extraordinaire en décembre 2008 au niveau du Ministère de l'habitat, de l'urbanisme et de l'aménagement du territoire (MHUAT) ; iii) l'analyse des informations recueillies et la préparation du présent rapport (incluant plusieurs cycles de consultation sur l'ébauche du rapport) ; et iv) la conclusion de l'évaluation (ébauche d'un accord conclusif, tenue d'un atelier de conclusion regroupant tous les partenaires à Nouakchott, le 26 avril 2010, et signature de l'accord par le gouvernement et le FIDA). Un partenariat d'évaluation a été constitué, incluant le gouvernement, le FIDA et les partenaires principaux, pour fournir des orientations et des observations sur les principaux produits de l'évaluation et favoriser l'utilisation des résultats et des recommandations de l'évaluation.

Conformément à la Politique d'évaluation du FIDA, cet accord conclusif a été préparé, avec l'aide du Bureau indépendant de l'évaluation, par la Division concernée du Fonds (Division Afrique de l'Ouest et du Centre) et par le Gouvernement mauritanien. Ce document, orienté vers l'action, présente les  constatations principales de l'évaluation et expose les modalités de mise en œuvre des recommandations.

Constats principaux de l'évaluation

Ancrage institutionnel et financement du projet. Compris comme un instrument important pour la mise en œuvre du cadre stratégique de lutte contre la pauvreté (CSLP), le PASK a été conçu pour une période de sept ans, et son coût total estimé à 22,93 millions d'USD. Son financement principal provient d'un prêt FIDA (49,4% du coût total estimé), des contributions du Gouvernement mauritanien (34,6%, soit 7,94 millions d'USD dont 6,1 millions d'USD dans le cadre du programme PPTE1 ), d'un prêt de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP (15,2%) et des contributions des bénéficiaires (0,8%). Au démarrage, le projet a été placé sous la tutelle du Commissariat aux droits de l'homme, à la lutte contre la pauvreté et à l'insertion, ensuite, à partir de mai 2007 – suite à l'élection présidentielle –, sous celle du Ministère de la décentralisation et de l'aménagement du territoire et en septembre 2008, sous celle du MHUAT. L'institution coopérante assurant la supervision du projet pour le FIDA et l'OPEP est le Bureau des Nations Unies pour les services d'appui aux projets (UNOPS). Le PASK couvre une zone de 25 600 kilomètres carrés, et les bénéficiaires constituent la majeure partie de la population rurale de son périmètre.

Principales réalisations. En matière de développement des capacités locales, le projet a obtenu les résultats suivants : i) l'élaboration, à 100% de l'objectif initial, des plans de développement communaux et des plans d'action prioritaires ; ii) la mise en œuvre d'un programme d'information, éducation et communication couvrant la santé, la scolarisation des filles, les droits de la famille et de la femme, et la citoyenneté. Ces campagnes ont touché près de 4 000 personnes (82% de femmes) dans plus de 200 villages, atteignant ainsi 133% de l'objectif visé ; et iii) l'élaboration d'un programme d'alphabétisation, réalisé dans le cadre d'un partenariat avec le département ministériel concerné, et de formation d'alphabétiseurs, touchant environ 12 300 personnes, soit plus de 88% de l'objectif initial, avec 287 alphabétisateurs. La réalisation des infrastructures de base était un élément important du projet, avec des programmes de désenclavement, de réhabilitation et de mise en place d'infrastructures communautaires (puits, forages, digues et seuils). La mise en place d'un programme de construction et de réhabilitation d'infrastructures socio-économiques sur les fonds PTTE a eu des résultats significatifs : 12 mairies, 6 bâtiments polyvalents, 14 postes de santé, 224 salles de classe et 152 latrines sont fonctionnels. L'amélioration et la diversification des revenus se sont concrétisées essentiellement par : i) l'appui aux coopératives maraîchères féminines, à travers la formation de près de 460 femmes relais et l'octroi de quantités limitées d'intrants et d'outillages agricoles ; ii) la fourniture de grillage et de fils barbelés ; iii) la formation de 55 auxiliaires vétérinaires et leur dotation en trousses vétérinaires ; et iv) l'appui, après identification, à la réalisation d'une trentaine de microprojets qui ont bénéficié essentiellement aux femmes et aux jeunes.

Pertinence, efficacité et efficience du projet. Pour ce qui est de leur pertinence, les objectifs du PASK correspondaient tout à fait aux besoins des populations rurales pauvres de la zone d'intervention et cadraient bien avec les politiques et stratégies du gouvernement et du FIDA. Le projet a appliqué la stratégie de développement intégré avec une approche participative ancrée à la fois au niveau communautaire et au niveau communal. Cette approche participative mixte a été complétée par une approche sociale axée sur la promotion de la concertation, l'organisation des communautés, le renforcement des capacités individuelles et collectives, le développement des services socio-économiques et une approche technique prévoyant, notamment, l'amélioration du capital physique et le développement des compétences des différents acteurs. L'attention portée à l'alphabétisation, comme l'un des moyens d'autonomisation des populations rurales pauvres, était particulièrement pertinente. Pourtant, la conception du PASK présente aussi des faiblesses, liées surtout à une connaissance imparfaite au préalable des atouts et contraintes de la zone et à une allocation inadaptée des moyens au projet, tant au niveau des objectifs géographiques et socio-économiques retenus qu'à celui des contraintes et défis spécifiques à relever. C'est pourquoi, l'évaluation a considéré la pertinence du projet modérément satisfaisante (score de 42 ).

L'efficacité du projet a été jugée modérément insatisfaisante (score de 3), car assez variable selon l'objectif spécifique (OS) considéré. En effet, comme le montrent les résultats décrits ci-dessus, le PASK a fait preuve d'une efficacité modérément satisfaisante dans les domaines du renforcement des capacités locales d'organisation et de gestion (OS1) et de l'amélioration des conditions de vie des populations rurales, notamment en matière d'accès aux infrastructures sociales essentielles (OS3). En revanche, une efficacité insatisfaisante a été observée pour l'objectif spécifique relatif à l'établissement et à la consolidation des bases d'une croissance économique durable (OS2) en raison du désenclavement partiel et ponctuel de la zone, lui-même dû pour l'essentiel aux moyens limités alloués au projet et à la qualité discutable des ouvrages. L'objectif d'augmentation et de diversification des revenus des groupes les plus vulnérables de la population rurale (OS4) a également été jugé insatisfaisant, notamment à cause du manque d'initiatives susceptibles de valoriser toutes les possibilités offertes tant au niveau de la conception que de la mise en œuvre, du gel jusqu'à 2007 de la sous-composante « services financiers » (qui a eu pour effet de retarder le démarrage du programme des Associations génératrices de revenus – AGR), et du faible niveau des ressources financières allouées.
L'efficience du projet a été jugée modérément insatisfaisante (score de 3), notamment pour les raisons suivantes: les montants des coûts récurrents ont été supérieurs de 70% à ceux prévus lors de l'examen préalable, et supérieurs de 45% aux montants révisés lors de l'examen à mi-parcours ; et les investissements engagés n'ont pas engendré un accroissement sensible des revenus de la population dans la zone du projet.

Impact. L'impact du projet dans sa phase actuelle est difficilement quantifiable à cause de l'absence de recul et de la prédominance d'actions dont les retombées ne pourront être effectives qu'à long terme (actions de renforcement des capacités, actions structurantes et démonstratives). Les résultats sont, ici aussi, assez variables selon les domaines. L'impact sur les revenus et les avoirs des ménages est jugé modérément insatisfaisant, étant donné qu'il est difficile de distinguer à ce stade une amélioration globale qui puisse être attribuée directement à l'action du projet. Au niveau de la production agricole et de la sécurité alimentaire, les impacts perçus ont été globalement insatisfaisants. L'appui aux coopératives féminines et l'encadrement technique assuré par les opérateurs partenaires spécialisés (OPS) ont certainement contribué à une amélioration de la production, mais celle-ci n'est pas facilement quantifiable.

En revanche, dans le domaine du capital humain et de l'autonomisation, les impacts perçus sont très satisfaisants. En effet, l'impact essentiel du projet réside, à ce stade, dans la transformation sociale du milieu aussi bien sur le plan collectif qu'individuel. Le projet a favorisé l'ouverture d'esprit et une meilleure intégration sociale des différentes communautés au sein de leurs communes, le renforcement de la solidarité communautaire à travers la promotion et l'appui aux Structures associatives de base (SAB) et le renforcement de la concertation grâce au soutien apporté aux Comités communaux de concertation (CCC). L'appui du PASK aux communes a contribué au renforcement des capacités décisionnelles des municipalités, les institutions communales de la zone du projet étant nettement plus dynamiques que celles n'en faisant pas partie. Le projet a ainsi contribué à l'émergence d'une culture de la citoyenneté. Le PASK a permis, en outre, de renforcer le processus national de décentralisation à travers l'appui institutionnel aux communes, la formation des élus municipaux, la constitution des CCC et le recrutement des ADC. En résumé, l'impact global du projet est jugé satisfaisant dans l'ensemble (score de 4).

Durabilité. L'évaluation n'ayant pas eu le recul nécessaire pour appréhender le degré de durabilité des acquis du projet, ce critère a été essentiellement apprécié à travers la recherche et l'analyse d'indices favorables ou défavorables à cette durabilité. L'impact du projet sur la production agricole et les revenus des ménages est assez limité. Il faut souligner que la nouvelle dynamique sociale orientée vers la participation accrue des communautés rurales, celle des femmes et de la société civile en particulier, a toutes les chances de durer, et même de s'améliorer à l'avenir. Le dynamisme observé au niveau des structures communales (conseils municipaux et CCC) et le renforcement cohérent de leurs capacités grâce au PASK sont susceptibles de renforcer la durabilité des acquis du projet. Malgré ces éléments favorables, la durabilité concernant la production agricole et les revenus des ménages est incertaine à cause de la faible viabilité économique de ces activités et de la fragilité des impacts dans ce domaine. L'évaluation estime donc que la durabilité des acquis du projet est modérément insatisfaisante (score de 3).

Performance des partenaires. En dépit de l'alternance de plusieurs instances dirigeantes depuis le démarrage du projet, l'appui du gouvernement au projet a été constant (bonne mobilisation des fonds PPTE : plus de 7 millions d'USD). On peut regretter toutefois que le gouvernement ait toléré l'installation de l'Unité de coordination et de gestion du projet (UCGP) à Nouakchott, qui se trouve à une journée de route de la zone d'intervention du projet, malgré les nombreuses recommandations faites à ce sujet par l'UNOPS et le FIDA. L'équipe de projet a fourni des efforts louables au niveau de l'exécution du projet si l'on tient compte de la difficulté contextuelle de la zone et des faiblesses dans la conception du projet. Mais son installation à Nouakchott a entraîné un manque d'efficacité à tous les niveaux: planification, mise en œuvre, contrôle des travaux et suivi des actions, ce qui a considérablement nui à la performance globale du projet. En résumé, compte tenu des éléments ci-dessus, la partie gouvernementale dans son ensemble a présenté une performance modérément insatisfaisante (score de 3). Le FIDA partage avec le gouvernement la responsabilité des faiblesses de la conception du projet. En outre, le FIDA a manqué de réactivité sur certaines questions importantes (cf. sa réserve sur le démarrage de la sous-composante « AGR/services financiers » en dépit des suggestions pertinentes faites par l'UNOPS). La performance du FIDA (score de 4) s'est cependant progressivement améliorée à partir de 2006 avec la réalisation de l'examen à mi-parcours. Comme prévu, l'UNOPS a assuré la supervision du projet en mobilisant souvent les mêmes équipes, ce qui s'est traduit par une amélioration croissante de sa connaissance du projet et de la performance de ses équipes. Les missions de supervision ont apporté plusieurs suggestions et recommandations pertinentes (score de 4). L'OPEP a assuré une contribution non négligeable à travers le cofinancement de la sous-composante « désenclavement » et a fait preuve d'une flexibilité appropriée en acceptant d'apporter les modifications proposées par le programme de désenclavement et certains amendements à l'accord de prêt, y compris sa prolongation sur indications du gouvernement, de l'UCGP et de l'UNOPS.

Cependant, les spécificités de ce bailleur de fonds et ses modes d'organisation et de gestion ne lui permettent pas une réelle implication sur le terrain, avec les conséquences qui peuvent s'ensuivre. Aussi, en tenant compte de ces spécificités, la performance de l'OPEP est jugée modérément insatisfaisante (score de 3).

En conclusion, l'évaluation juge la performance globale du projet modérément insatisfaisante dans l'ensemble (score de 3), essentiellement pour les raisons suivantes : les faiblesses de sa conception et les problèmes relatifs à sa mise en œuvre ont engendré une maigre efficacité et réduit les impacts attendus, notamment sur le plan de la consolidation des infrastructures économiques et sur celui de l'amélioration et de la diversification des revenus des populations défavorisées ciblées par le projet. Néanmoins, il faut souligner que la décision de financer le PASK a eu un effet important sur les autres bailleurs et le gouvernement, conduisant au développement d'autres projets dans cette zone difficile et démunie de l'Aftout sud et du Karakoro.

Recommandations principales de l'évaluation

Au vu de la persistance de la pauvreté dans toutes ses dimensions dans l'Aftout et le Karakoro, l'évaluation recommande le développement d'une deuxième phase pour ce projet. Cependant, afin de garantir que cette éventuelle deuxième phase aura un impact significatif sur la pauvreté rurale, l'évaluation fait trois recommandations importantes à partir des enseignements tirés de l'expérience du projet.

Recommandation n°1 (FIDA, gouvernement) : Des moyens appropriés devront être alloués à la conception de l'éventuelle deuxième phase du projet, pour permettre une analyse approfondie des atouts, des contraintes et des défis concernant spécifiquement les populations rurales vulnérables de la zone d'intervention du projet. De même, au cours de sa mise en œuvre, le projet devra bénéficier de ressources supplémentaires de supervision et d'appui technique à la mesure de sa complexité et de la difficulté des conditions d'intervention. En particulier, le FIDA devrait prendre en considération les aspects suivants :

  • L'allocation de moyens appropriés pour le processus de développement du projet, tenant compte des difficultés et complexités de la zone cible. Cela justifie la possibilité d'allouer des montants sensiblement supérieurs à la « moyenne FIDA » habituelle.
  • Parallèlement, la supervision et l'appui technique pendant la période de mise en œuvre du projet ont à tenir compte des capacités institutionnelles et des ressources humaines disponibles. Si l'analyse faite pendant le développement du projet le justifie, le FIDA devrait prendre en considération la possibilité d'allouer des montants importants à la supervision afin d'assurer l'appui nécessaire à une exécution correcte du projet.

Recommandation n°2 (gouvernement, FIDA) : L'éventuelle deuxième phase du projet devra assurer une meilleure adéquation entre les objectifs visés et les modalités d'exécution du projet, en s'attachant plus particulièrement aux aspects suivants :

  • La promotion, dès la conception, d'un partenariat solide impliquant : les départements ministériels pertinents, qui veilleront à l'articulation et à l'intégration des actions du projet avec leurs programmes sectoriels respectifs ; et d'autres partenaires qui apporteront un appui technique et financier supplémentaire, couvrant notamment les actions relatives au renforcement des infrastructures (désenclavement, santé et eau potable).
  • La concentration de la zone d'intervention du projet et un meilleur ciblage des villages les plus pauvres afin d'augmenter les possibilités d'intensification et d'intégration des interventions locales pour : maximiser l'impact du projet, d'une part ; atténuer les contraintes logistiques et réduire les coûts de gestion du projet, d'autre part. Cette concentration deviendra d'autant plus inévitable que le partenariat suggéré ci-dessus se heurterait à des difficultés pour être correctement construit et opérationnalisé dans le cadre d'un projet classique sur une zone aussi étendue.
  • La mise en place de mécanismes concrets 3 de coordination, d'échanges et d'intégration avec les autres projets de développement intervenant dans la zone ou les régions limitrophes, notamment ceux du programme FIDA, en favorisant la convergence des différents intervenants autour des PDC.
  • L'implication des Services techniques déconcentrés de l'État, en tant que partenaires stratégiques privilégiés : pour le renforcement des capacités locales au démarrage ; et pour la mise en œuvre du projet et la valorisation des acquis une fois le projet achevé.
  • En ligne avec la Loi d'orientation sur l'aménagement du territoire, l'amélioration de la compétitivité des infrastructures à travers une logique de regroupement de localités, pour constituer une masse critique de populations et favoriser ainsi une mise en commun des ressources.
  • La promotion de la maîtrise d'ouvrage communale, notamment pour les actions intercommunautaires.

Recommandation n°3 (gouvernement, FIDA) : Recentrer le projet sur ses objectifs économiques – qui constituent des éléments essentiels de lutte contre la pauvreté – en valorisant les potentialités hydrauliques et agropastorales de la zone d'une manière optimale et durable et en consolidant l'expérience de promotion des AGR déjà lancée durant cette première phase, tout en veillant à une bonne articulation avec les stratégies de développement de l'agriculture et de l'élevage et la gestion durable des ressources naturelles. Les dispositions pratiques à prendre à cet égard devront comprendre :

  • L'amélioration et la valorisation des connaissances disponibles sur les potentialités de la zone (études réalisées par le PASK, acquis des autres projets, nouvelle étude à conduire sur la maîtrise et la valorisation des eaux de surface, etc.).
  • L'élaboration de stratégies et de programmes adaptés pour le développement intégré de l'agriculture, de l'élevage et de la gestion durable des ressources naturelles de la zone avec l'implication des populations et des services techniques concernés.
  • La mobilisation de ressources financières adéquates pour la mise en œuvre de ces programmes, notamment à travers un Fonds d'investissement local chargé d'appuyer les initiatives locales identifiées pour le développement de ces secteurs.
  • Un appui cohérent aux organisations de producteurs, sur le plan tant organisationnel que technique, à travers des programmes adéquats de recherche-développement, de formation, d'encadrement et de suivi, tout en favorisant la diversification des activités agricoles et d'élevage et la promotion des filières prometteuses liées à ces activités. À cet égard, il faudra développer une articulation particulière avec le Programme FIDA de lutte contre la pauvreté rurale par l'appui aux filières (ProlPRAF).
  • L'amélioration des modalités de préparation, de sélection, de mise en œuvre et de gestion des AGR, pour aller dans le sens d'une plus grande responsabilisation des initiatives privées et d'une meilleure viabilité économique de ces activités. Le programme des AGR devra optimiser les possibilités offertes par le développement agropastoral intégré et soutenir la promotion des filières prometteuses.
  • La promotion et la diffusion de l'innovation technique et technologique par l'amélioration des performances des systèmes de production centrés sur l'agriculture et l'élevage à travers la valorisation des potentiels locaux.
  • L'amélioration du cadre de vie des populations rurales par la promotion de l'habitat rural à travers l'introduction et la diffusion de techniques valorisant les matériaux locaux et le développement des énergies alternatives.

1/ Initiative renforcée pour la réduction de la dette des pays pauvres très endettés (HIPC en anglais).

2/ Les notes sont attribuées sur une échelle de 1 à 6 (6 = très satisfaisant ; 5 = satisfaisant ; 4 = modérément satisfaisant ; 3 = modérément insatisfaisant ; 2 = insatisfaisant ; 1 = très insatisfaisant).

3/ Dépassant les « échanges formels » pratiqués dans le cadre des comités d'orientation et de suivi (COS).

 

Sierra Leone Country Strategy and Programme Evaluation (Profile #142-2019)
Madagascar Country Strategy and Programme Evaluation (Profile Issue #145-2020) – French
Impact evaluation of the Food Security and Development Support Project in the Maradi Region in Niger (Issue #141 - 2019) – French
Impact evaluation of the Food Security and Development Support Project in the Maradi Region in Niger (Profile issue #141 - 2019) – English
Profile: 2019 Annual Report on Results and Impact of IFAD operations
Corporate-level evaluation on IFAD’s Engagement in Pro-poor Value Chain Development (Issue #139-2019)
Mexico Country Strategy and Programme Evaluation (Profile Issue #138-2019) - Spanish
Sri Lanka Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #137-2019)
Republic of Kenya: Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #136-2018)
Impact Evaluation of the Smallholder Horticulture Marketing Programme in Kenya (Issue #135-2018)
Profile: Tunisia Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #133-2018) - French
Profile: Tunisia Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #133-2018) - English
Ecuador Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #144-2020) - Spanish
Burkina Faso: Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #135-2018) - French
Honduras: Betting on Rural Development (Issue #7 - 2002) - English
Panama: This land is our land (Issue #6 - 2002) - Spanish
IFAD thematic study on rural finance in China (Issue #3 - 2002)
Impact evaluation of the Jharkhand-Chhattisgarh Tribal Development Programme (Issue #106 - 2015)
Evaluation profile: Republic of Turkey Country Programme Evaluation (Issue #111 - 2016)
India - Building peace: what role for development? (Issue #9 - 2003)
Evaluating IFAD's Country Programme in Sri Lanka (Issue #5 - 2002)
Tunisia: tuning in to farmers' needs (Issue #22-2004)
Breaking New Ground: Leasehold Forestry in Nepal (Issue #18 -2004)
Agricultural innovation: defining IFAD's role (Issue #20-2004)
Benin: Staying out of poverty (Issue #23 - 2004)
Boosting food security for poor farmers (Issue #17 - 2004)
IFAD gets closer to the ground (Issue #47 - 2007)
The Gambia Country Programme Evaluation (Issue #109 - 2015)
Evaluation profile, Country Strategy and Programme Evaluation Democratic Republic of the Congo (French)
Evaluation profile, Country Strategy and Programme Evaluation Democratic Republic of the Congo - (English)
Federal Democratic Republic of Ethiopia Country Programme Evaluation (Issue #108 - 2015)
Evaluation synthesis on IFAD’s support for environment and natural resource management (Profile issue #117 - 2016)
Making a difference in Mali: performance and innovation (Issue #49-2008)
Community-driven development for rural poverty reduction (Issue #55 - 2008)
Ghana: Rooting for poor farmers (Issue #21 - 2004)
Striving for sustainability and equity (Issue #14 - 2004)
Ensuring Realistic Design: Learning from Experiences in Niger (Issue #48 - 2007)
Namibia: Better livelihood opportunities (issue #12 -2003)
Nicaragua Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #123-2017) - Spanish
Ethiopia: Providing poor people living in rural areas sustainable access to financial services (Issue #75 - 2011)
Rwanda: Smallholder Cash and Export Crops Development Project (Issue #79-2011)
Interim evaluation of IFAD's Bokeo Food Security Project (Issue #4 - 2002)
Philippines Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #120-2016)
Evaluation Profile Viet Nam Banking on the poor? (Issue #1-2002)
The right ingredients for Making Sustainable Impact (Issue #70 - 2010)
Bridging the Digital Divide (Issue #8 - 2002)
Democratic People’s Republic of Korea: Unleashing the entrepreneurial talent of rural household (Issue #61 - 2009)
Lao People's Democratic Republic Supporting community initiatives to replace shifting cultivation (Issue #78 - 2011)
Remarkable impact. Will it last? Pakistan: Dir Area Support Project (Issue #53 - 2008)
Republic of the Philippines: Indigenous Peoples' Self-determination and Drive to Succeed (Issue #50 - 2008)
Rapid Change in China’s Qinling Mountains (Issue #67 - 2010)
Philippines: Banking on Grameen. Is it Viable in the Philippines? (Issue #13-2003)
Dominican Republic: South Western Region SmallFarmers Project, Phase II (Issue # 80 - 2011)
Marenass is our project (Issue #15 - 2003)
Setting up a rural credit system in post-soviet Georgia: a rocky road to follow (Issue #45 - 2007)
Romania: Apuseni development project (Issue #58-2009)
Republic of Yemen: Raymah Area Development Project (Issue #72 - 2010)
Corporate-level evaluation on IFAD’s financial architecture (Issue #132-2018)
Evaluation profile: Cambodia Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #128-2018)
Angola: Focus on small-scale family farming (Issue #131-2018) - Portuguese
Angola: Focus on small-scale family farming (Issue #131-2018) - English
Peru Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #130-2018) - Spanish
Panama: This land is our land (Issue #6 - 2002) - English
Morocco: Managing the 'commons' (Issue #11 - 2003)
Jordan: Tapping finite resources (Issue #10 - 2003)
Honduras: Betting on Rural Development (Issue #7 - 2002) - Spanish
Participation: from Words to Action (Issue #16 - 2004) - French
Participation: from Words to Action (Issue #16 - 2004) - English
The Community-initiated Agriculture and Resource Management Project (Issue #52 - 2008)
Cameroon Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #129-2018) - French
Cameroon Country Strategy and Programme Evaluation (Issue #129-2018) - English
Argentine Republic Country Programme Evaluation (Issue #73 - 2010) - Spanish
Argentine Republic Country Programme Evaluation (Issue #73 - 2010) - English
IFAD’s performance and impact in decentralizing environments: Experiences from Ethiopia, Tanzania and Uganda ( Issue #36 - 2005)
Profile: Evaluation Manual second edition
Supporting decentralized rural development (Issue #85 - 2012)
Ecuador Country Programme Evaluation (Issue #95 - 2014) - Spanish
Ecuador Country Programme Evaluation (Issue #95 - 2014) - English
Mali Country Programme Evaluation (Issue #87 - 2013) - French
Mali Country Programme Evaluation (Issue #87 - 2013) - English
Madagascar Country Programme Evaluation (Issue #90 - 2013) - French
Madagascar Country Programme Evaluation (Issue #90 - 2013) - English
Senegal Country Programme evaluation (Issue #97 - 2014)
Senegal Country Programme evaluation (Issue #97 - 2014) - French
Federative Republic of Brazil: Country Programme Evaluation - Profile (Issue #107 - 2015) - Portuguese
Federative Republic of Brazil: Country Programme Evaluation - Profile (Issue #107 - 2015) - English
Bangladesh Country Programme Evaluation (Issue #105 - 2016)
Nigeria Country Programme Evaluation (Issue #113 - 2016)
Evaluation profile (Issue #100 - 2014)
Evaluation profile: A strong partnership for rural poverty reduction (Issue #98 - 2014) - Chinese
Evaluation profile: A strong partnership for rural poverty reduction (Issue #98 - 2014) - English
Evaluation Profile: Rural poverty reduction in a middle-income country (Issue #51 - 2008)
Republic of Mozambique country strategy and programme evaluation (Issue #124 – 2017) - Portuguese
Republic of Mozambique country strategy and programme evaluation (Issue #124 – 2017) - English
Corporate-level evaluation on the IFAD Policy for Grant Financing (Issue # 99 - 2014)
Alleviating rural poverty in a fragile environment (Issue #89 - 2013)
Evaluating IFAD's Country Programme in Syria (Issue #2 - 2002)
Albania: Mountain Areas Development Programme (Issue #57 - 2008)
Ethiopia: Country Programme Evaluation (Issue #59 - 2009)
IFAD Replenishments Corporate-level evaluation (Issue #92 - 2014)
IFAD’s Support to Scaling Up of Results (Issue #125-2017)
Corporate-level evaluation on IFAD’s Decentralization Experience (issue #119 - 2016)
Enhancing partnerships in development: IFAD support to South-South cooperation (Issue #116-2016)
The Sudan: Country Programme Evaluation 2008/9 (Issue #62 - 2009)
Kingdom of Morocco: Country programme evaluation (Issue #54-2008)
Providing finance for commercial farming (Issue #94)
Impact evaluation of the Agricultural Support Project in Georgia (Issue #127 - 2017)
Tunisia: Integration Disintegrated (Issue #25 - 2004)
Argentina: Rural Development Project for the Northeastern Provinces (Issue #63 - 2009)
Going organic: an attractive alternative for small farmers? (Issue #19-2004)
Republic of Guatemala: Inducing development in a post-conflict setting (Issue #65 - 2009)
Brazil: A multi-dimensional approach to rural poverty reduction (Issue #77 - 2011)
Philippines: Helping indigenous people and the poor in upland, coastal and agrarian-reform lowland areas (Issue #65-2009)
Islamic Republic of Pakistan: Country programme evaluation (Issue #56 - 2008)
Seizing Strategic Opportunities for Rural Poverty Alleviation (Issue #91 - 2014)
India Country Programme Evaluation (#114 - 2016)
Effective Partnership between India and IFAD (Issue #68 - 2010)
Promoting commercial smallholder agriculture (issue #88 - 2013)
From reconstruction to growth in Rwanda (Issue #83 - 2012)
Tanzania's rural poor: Making it to market (Issue#81 - 2011)
Mozambique country programme evaluation: Developing capacity from scratch in rural areas (Issue #69 - 2010)
Successful integrated rural development in Madagascar (Issue #60 - 2009)
Impact Evaluation of Sofala Bank Artisanal Fisheries Project (Profile issue #122)
United Republic of Tanzania Country Programme Evaluation (Issue #103 - 2015)
Ghana Rural Enterprises Project, Phase II (Issue #82 - 2011)
Alleviating poverty through natural resources management (Issue #76 - 2011)
Ghana: Country Programme Evaluation Profile (2012)
Evaluation Profile République du Bénin Projet d'activités génératrices de revenus (PAGER)
Increased productivity of roots and tubers in Benin (Issue #71 - 2010)
Evaluation Synthesis on IFAD’s Engagement in Middle-Income Countries: Profile (Issue #96-2014)
Corporate-level evaluation on IFAD’s Performance-based Allocation System (PBAS) (issue #112 - 2016)
Profile: Corporate-level evaluation on IFAD’s engagement in fragile and conflict-affected states and situations (Issue #104-2015)
Plurinational State of Bolivia: Country Programme Evaluation (Issue #102 - 2015) - Spanish
Plurinational State of Bolivia: Country Programme Evaluation (Issue #102 - 2015) - English
Profile: Annual Report on the Results and Impact 2017
Profile: Annual Report on the Results and Impact 2016
Profile: Annual Report on the Results and Impact 2015
Profile: Annual Report on the Results and Impact 2014
Profile: Annual Report on the Results and Impact 2012
For inclusive sustainable growth – beyond asset transfer and skills training (Insights Issue #65-2021)
Sierra Leone: Bringing financial services closer to rural populations in Sierra Leone (Insight #56-2019)
La promotion de la microentreprise rurale: quel apport du FIDA? (Insight Issue #59-2020) – French
Ecuador: Fortaleciendo las oportunidades para los productores de pequeña escala en las transformaciones rurales del país (Issue 58-2020) – Spanish
Supporting Inclusive Commercialization of Agriculture in Nepal (Insight Issue #57-2019)
Mexico Apoyo a Comunidades, Ejidos y Pequeños Productores Rurales Pobres en la Gestión de Recursos Naturales y Adaptación al Cambio Climático (Insight Issue #55-2019)
Sri Lanka Partnerships between agribusinesses and smallholder farmers (Issue #54-2019)
Kenya: IFAD ’s support to smallholder agricultural value chains in Kenya (Issue #53-2018)
Tunisia: Innovative development approaches in Tunisia for rural poverty reduction (Issue #51-2018) - French
Burkina Faso: Accès effectif et durable des petits producteurs et ruraux pauvres burkinabè aux crédits offerts par des institutions de microfinance (Issue #52-2018) - French
Beyond the framework (Issue #1 - 2003)
Tunisia: Innovative development approaches in Tunisia for rural poverty reduction (Issue #51-2018) - English
Cameroon: Behind every data point there is a human story (Issue #49-2018) - English
Evaluation insight: Republic of Turkey - Addressing challenges in inclusive and sustainable development (Issue #40 - 2016)
Microfinance in Georgia and IFAD’s role in the sector (issue #47 - 2017)
Decentralized project implementation coordinated at the central government level (Issue #16 - 2011) - Spanish
Decentralized project implementation coordinated at the central government level (Issue #16 - 2011) - English
Country context and the impact of IFAD-funded activities (Insight - Issue #8)
Nigeria Country Programme Evaluation insight - Issue #42, 2016
Cambodia - Evaluation insight: Considerations when targeting the rural poor and using a group-based approach (Issue #48-2018)
Angola: A partnership for Farmer Field Schools in Angola (Issue #50-2018) - English
Angola: A partnership for Farmer Field Schools in Angola (Issue #50-2018) - Portuguese
Corporate-level Evaluation on IFAD Replenishments (Issue #28 - 2014) - English
Corporate-level evaluation on IFAD’s engagement in fragile and conflict-affected states and situations (issue #36 - 2015) - English
Grants in other international financial institutions: lessons for IFAD (Issue #32 - 2014 ) - English
Communautés pastorales de la région de Matam (#30 - 2014)
Cameroon: Behind every data point there is a human story (Issue #49-2018) - French
IFAD support for the development of rural enterprises in Viet Nam - work in progress (Issue #20 - 2012)
Ecuador: Challenges and opportunities in an evolving country context (Issue #27 - 2014) - English
Ecuador: Challenges and opportunities in an evolving country context (Issue #27 - 2014) - Spanish
Federative Republic of Brazil Country Programme Evaluation: Insight (Issue #37 - 2015) - Portuguese
Federative Republic of Brazil Country Programme Evaluation: Insight (Issue #37 - 2015) - English
The Philippines Country Strategy and Programme Evaluation - Knowledge management stimulates innovation and bridges the gap between grants and loan projects (Issue #45-2016)
Evaluation insights: Promoting private-sector partnerships in Zambia (Issue #33 - 2014)
Enseignements: Crises, conflits et développement rural dans le Nord du Mali (Numéro 22, mai 2013)
Evaluation insight: Crises, conflicts and rural development in the north of Mali (Issue #22 - 2013)
Evaluation insight: Support to the monitoring and strategic management of the programme and non-lending activities: lessons from the IFAD country programme in Madagascar (Number 25, October 2013)
Enseignements: Appui au suivi et à la gestion stratégique du programme et aux activités hors prêt: leçons du programme de pays du FIDA à Madagascar (Numéro 25, octobre 2013)
Evaluation insight: Better targetting of vulnerable populations (Issue #44 - 2016)
Enseignements: Pour un meilleur ciblage des populations vulnérables (Numéro 44, Octobre 2016)
Evaluation insight: Promoting innovations and scaling up impact (Issue #31 - 2014) - Chinese
Evaluation insight: Promoting innovations and scaling up impact (Issue #31 - 2014) - English
Evaluation insight: The role of IFAD in a middle-income country such as Brazil (Issue #5 - 2008)
Pastoral communities in Matam region (Issue #30 2014)
Mozambique: Rome-based agencies collaborating to improve nutrition in Mozambique (Issue #46 - 2017) - Portuguese
Mozambique: Rome-based agencies collaborating to improve nutrition in Mozambique (Issue #46 - 2017) - English
Agricultural commercialization in Nepal’s hills and mountains (Issue #24 - 2013)
Ethiopia Country programme evaluation: Using a programmatic approach to lending (Issue #38 - 2015)
The Gambia country programme evaluation IFAD’s targeting strategies in The Gambia (Issue #39 - 2015)
Delegation of authority is essential to a successful country presence (Issue #3)
Enhancing sustainability of development benefits in Sudan (Issue #11 - 2009)
Targeting and community development approaches: IFAD’s experience in Morocco (Issue #6 - 2008)
The potential of conservation farming for adaptation to climate change (Issue #28 - 2014)
Plurinational State of Bolivia - Country Programme Evaluation (Issue #34 - 2014) - Spanish
Plurinational State of Bolivia - Country Programme Evaluation (Issue #34 - 2014) - English
Brazil: System-building and leveraging state policies for the development of family agriculture (Issue #17 - 2011)
A Winning Development Strategy? (Issue #2 - 2003)
Operating in remote disadvantaged and conflict-affected areas of Pakistan (Issue #9 - 2008)
Small farmer poverty amidst Indonesia’s rising prosperity (Issue #26 - 2014)
Republic of India Country Programme Evaluation Innovative solutions to improve productivity of rainfed (Issue #43 – 2016)
Empowering women through self-help groups (Issue #13 - 2010)
What might agricultural interventions bring to tribal people? (Issue #12 - 2010)
Rural cooperatives substantially increase their outreach to the poorest rural people in partnership with IFAD (Issue #15 - 2011)
People’s Republic of Bangladesh Country Programme Evaluation: Policy engagement and strategic partnership for greater impact (Issue #41 - 2016)
Value chain development through public-private partnerships: opportunities and challenges for small farmers (Issue #23 - 2013)
Farm intensification, crop diversification and non- farming jobs in Rwanda (Issue #18 - 2012)
Working through an agricultural sector-wide approach and a project-modality - IFAD’s experience in Tanzania (Issue #35 - 2015)
Mozambique country programme evaluation: Improving the market participation of smallholders and artisanal fishers (Issue #14 - 2010)
Matching grants: a smarter way to subsidize rural finance? (Issue #19 - 2012)
Key elements for supporting the renewed focus on agricultural productivity and small-scale agricultural development in Nigeria (Issue #10 - 2009)
The demand-driven approach: advantages and risks (Issue #4 - 2008)
Infographic: Tunisia country strategy and programme evaluation
Infographic: CLE on IFAD's Performance-based Allocation System (2005-2015)
Infographic: CLE IFAD's decentralization experience
Infographic: Turkey Country programme evaluation
Infographic : Impact Evaluation of Sofala Bank Artisanal Fisheries Project
Infographic: Georgia Country Strategy and Programme Evaluation
Infographic: IFAD’s financial architecture - Corporate-level evaluation
Infographic Angola country strategy and programme evaluation – English
Infographic Angola country strategy and programme evaluation – Portuguese
Infographic: Cambodia Country Strategy and Programme Evaluation infographic
Infographic: Bangladesh Country Programme Evaluation
Infographic: Peru Country Strategy and Programme Evaluation - Spanish
Infographic: The Philippines Country Strategy and Programme Evaluation
Arab Republic of Egypt Country Strategy and Programme Evaluation - Infographic
Infographic: United Republic of Tanzania Country programme evaluation
Infographic: Nigeria Country programme evaluation
Infographic: Mozambique country strategy and programme evaluation - Portuguese
Infographic: Mozambique country strategy and programme evaluation - English
Infographic: Evaluaciòn de la Estrategia y el Programa en el País - Repùblica de Nicaragua (1999-2016)
Infographic: Ethiopia Country Programme Evaluation
Infographic: Impact evaluation of the Agricultural Support Project in Georgia
Infographic: IFAD’s Approach to Evaluation Capacity Development
Infographic: Democratic Republic of Congo Country Strategy and Programme Evaluation
Infographic: India Country Programme Evaluation
Infographic: IFAD’s Engagement in Fragile and Conflict-affected States and Situations - Corporate-level evaluation
Infographic: 2017 Annual Report on Results and Impact of IFAD operations
Approach paper: Georgia Country strategy and programme evaluation
Approach paper: Republic of Mozambique - Sofala Bank Artisanal Fisheries Project
Approach paper: Georgia - Agricultural Support Project
Approach paper: Non-lending Activities in the Context of South-South Cooperation - Evaluation Synthesis
Approach paper: Smallholder Access to Markets: Evaluation Synthesis
Approach paper: IFAD’s Support to Scaling Up of Results
Approach paper: IFAD’s Country-level Policy Dialogue
Approach paper: Building partnerships for enhanced development effectiveness – a review of country-level experiences and results
Approach paper - IFAD’s support to livelihoods involving aquatic resources from small-scale fisheries, small-scale aquaculture and coastal zones
Approach paper – IFAD’s Engagement in Fragile and Conflict-affected States and Situations
Morocco: Rural development project in the eastern middle atlas mountains (French version)
Georgia: Rural Development Programme for Mountainous and Highland Areas
The Philippines: Rural Microenterprise Promotion Programme (RuMEPP)
Republic of India Country Programme Evaluation
Approach Paper The Republic of Turkey Country Programme Evaluation
Kingdom of Cambodia
Viet Nam: Pro-poor Partnerships for Agroforestry Development Project
Palestinian Authority Natural Resources Management Programme
Sri Lanka: Post -Tsunami Coastal Rehabilitation and Resource Management Programme
Republica de Perú: Fortalecimiento de mercados, diversificación de los ingresos y mejoramiento de las condiciones de vida en la Sierra Sur Evaluación de los Resultados de Proyecto
Nicaragua: National Agricultural Technology and Training Programme - Technical Assistance Fund
Maldives: Post-Tsunami Agriculture and Fisheries Rehabilitation Programme
Malawi: Rural Livelihoods Support Programme
Lesotho: Rural Financial Intermediation Programme
Republic of Ghana: Root and Tuber Improvement and Marketing Programme (RTIMP)
Approach paper: Democratic Republic of Congo Country Strategy and Programme Evaluation
Cambodia: Rural Livelihoods Improvement Project in Kratie, Preah Vihear and Ratanakiri
Republic of Mozambique
Laos: Northern Region Sustainable Livelihoods Through Livestock Development Project
Guyana: Rural enterprise and agricultural development project
Approach paper: Smallholder Access to Markets: Evaluation Synthesis
Approach paper: IFAD’s Support to Scaling Up of Results
Approach paper: IFAD’s Country-level Policy Dialogue
Approach paper: Building partnerships for enhanced development effectiveness – a review of country-level experiences and results
Approach paper - IFAD’s support to livelihoods involving aquatic resources from small-scale fisheries, small-scale aquaculture and coastal zones
Infographic: Evaluation synthesis report on IFAD's support to fisheries
Infographic: IFAD's Engagement with Indigenous Peoples - Evaluation Synthesis
ECG paper on Gender equality and development evaluation units
Evaluation synthesis brief
What Works for Gender Equality and Women’s Empowerment: A review of practices and results in IFAD
ESRs at a glance - French
Executive summary
Executive summary
Executive summary
Executive summary
Executive summary
Executive summary
Overview and FAO and IFAD Management's responses - Spanish
Overview and FAO and IFAD Management's responses - French
Overview and FAO and IFAD Management's responses - English
Executive summary
Executive summary
Executive summary
Executive summary
IFAD’s Support to Scaling Up of Results (Issue #125-2017)
Extract from the Agreement at Completion Point
Agreement at Completion Point
The Adoption of Organic Agriculture Among Small Farmers in Latin America and the Caribbean - Spanish
Ethiopia Country Porgramme Evaluation - Agreement at Completion Point
Nigeria Country Programme Evaluation - Agreement at Completion Point
Extract of Agreement at Completion Point: India Country Programme Evaluation
République du Sénégal: Projet de développement agricole dans le département de Matam (PRODAM) - Rapport d’évaluation intermédiaire
Rural Livelihoods Support Programme Agreement at Completion Point
Agreement at completion point

Related Publications

Actifs associés

Related news

Actifs associés

Related Events

Actifs associés